“我们是有身份的人”——这话最近很火，就像“哥吃的不是面，是寂寞”一样，迅速成了网上口头禅。但说这番话的人，最终却丢了“身份”。那对大闹莫高窟，掌掴女讲解员的“最牛团长夫人”夫妇，经新疆生产建设兵团新闻办公室确认，已被免去各自相关职务。从整个事件的发生、发酵到进行处理不到一周时间，因此网友们的反应就二个字：痛快！
这无疑是一场舆论监督和危机处理的共赢：网友的呼声得到了积极回应；警方不为对方嚣张气焰所动，依法办案的精神值得认可；而兵团有关方面坚决果断的处理方式，更赢得了舆论的赞誉。从公共关系学的角度，所有环节几乎都无可挑剔，实乃近年发生的多起著名网络事件中难得一见的案例。
网络舆论已经成为权力监督的一支生力军，这是一个无可置疑的事实。但就其监督效果来看，却有着极大偶然性。有时候，事件一经网络曝光和传统媒体跟进，马上能够获得一定程度甚或相对圆满的解决，比如刚刚获刑的南京“天价烟”局长周久耕一案。还有的时候，即便舆论严切关注并表现出极大不满情绪，相关部门却和舆论大玩“躲猫猫”（这个名词本身就是个经典例子），致使真相和正义打折，政府形象受损。闻名天下的“周老虎”以及昆明“小学女生卖淫案”，就有这种味道。
正因为这样，人们有时候为正义到来而欢呼，有时候却又因真相遮蔽而失望，甚至怀疑舆论监督本身的作用。实际上，这种偶然性的根源并非来自于网络舆论，而是和公权力部门的反应及其运作方式密切相关。说白了，公权力部门怎么对待舆论监督，才最终决定了事件的走向。
当然也要看到，偶然中自有必然：凡是那些处理结果获得舆论认可的事件，其处理过程和相关信息大体上能够保证公开，因而公权力部门和舆论之间能够进行良好有效的沟通；而那些未能“成功处置”的事件，大抵也都是在这些方面出了问题。信息公开、及时回应以及依法办理，可以说就是正确对待舆论监督，赢得公众信任的三大法宝。拿这件事情来讲，兵团一开始就采取了积极主动的态度，而且直接利用网络平台和舆论保持沟通，再加上处理结果合理合法，自然让大多数网友感到满意。
不得不说，有些政府部门确实应该恶补网络舆论沟通这一课了。现在一些政府部门对网络既陌生又憎恶，视若洪水猛兽。有的政府部门一方面对网络舆论漠不关心，另一方面对怎么和网络打交道不知所措，又不愿意放下身段直面舆论质疑，这实际上让政府部门在危机处理上失去了先机。
政府部门怎么对待网络舆论，背后是它如何认识自身定位及其性质的问题。倘若政府部门和官员认为“我们是有身份的人”，不愿意倾听舆论呼声、接受舆论监督，就只有在公众面前丢分、丢形象。换言之，把自己的“身份”摆正了，怎么处理都只是“技术问题”——有国家法律法规管着呢。