昨日下午17点15分，央视新闻还在讨论“87度涨价红线”一事。17点30分，新浪网就挂出消息：国家发改委官员否认87度是电价调升标准。在这问题上，相关部门的反应速度可谓迅雷不及掩耳，却不知道是不是“掩耳盗铃”。
有报道为证，日前国家发改委价格司官员表示，国家拟推动阶梯式电价改革方案，其中保证基本生活需求用电准备规划为每户每月87度，超过这一数字将逐层调升电价。这就是媒体热议“87度涨价红线”的由来。但在昨天的澄清消息中，国家发改委价格司有关负责人却明确指出，发改委没有定过这样的标准。
究竟孰是孰非，目前仍然扑朔迷离。姑且不说是否出现虚假报道，也不论“谣言”是怎么传出来的，事情本身明白无误地表明一点：电价问题十分敏感，不能不慎重对待。
应该说，实行和推动阶梯式电价是符合当前社会实际的改革方案。（2004年浙江就已开始实行阶梯式电价的措施）这是基于保障民生、节约能源等多方面考虑的一个相对合理的结果。像居民用电、用水以及近日引起关注的用气问题，都属于公用事业范畴。从公共产品定位的角度，其定价机制不能完全市场化，而应更多考虑民生需求。但从另一方面讲，公共产品不可能无限制供应，否则难免形成类似“公地悲剧”局面，造成严重能源浪费的后果。
协调个中矛盾，一个解决办法就是划定公共产品的“势力范围”；在此之外，则适当采取市场手段加以调节。但到了这里，另一个问题就产生了：这该由谁说了算？或者说，应该怎样确定公共产品的价格形成机制？
像这次所谓的“87度涨价红线之争”，颇能说明一点，即公共产品定价不能由有关部门单方面说了算。特别是涉及重大民生问题，更需要多方面进行论证，广泛听取民意。虽说“每月每户87度”是目前全国居民生活用电的平均数字，但这样“一刀切”是否科学合理，能否照顾到不同地区的不同需求，确实应该经过程序性操作办法，先拿出来让社会公众讨论。
在这方面，国内其实也已经形成了相对完善的“议事规则”。比如，制定政策前先进行社会调研和方案论证，然后公布草案征求社会意见，并召开听证会进一步论证，最后经由相关程序公开正式实施方案。这个过程，简而言之就是公开论证、公开决策。而这个电价调整方案，似乎公众事前并未听说有任何征求意见或听证程序，难怪风声一放出来（不管有无其事），就遭到了民意的批评。除了价格方案本身十分敏感，对政策制定过程的不公开表示有所不满，大概也是个中原因之一。
这也表明，目前国内对公共产品定位及其定价，还存在不规范之处。包括水、电、气等标准的公共产品，至今尚未形成合乎其定位的、明确的定价机制，不能不让人反思其背后的深层次原因。
话说回来，国家发改委相关负责人也表示：不可能制定全国统一的基本用电标准，而应该广泛听取多方面意见，由各省根据自身情况来制定。这才是具有“规则意识”的体现。这样的表态，让人在为电价改革方案担忧的同时，也稍微放宽心了些。